Envoyé Spécial toujours en quête d'enquête

La télévision publique n'enquête plus, ce n'est pas nouveau. En voici encore un exemple ce soir.

Envoyé Spécial, émission phare de l'information publique, traite d'un sujet ô combien douloureux, les ravages de l'alcool au volant. 9000 blessés et plus de 1000 morts par an, dont une majorité de jeunes, nous apprend le reportage. Puis on voit une succession de drames, de faits divers, d'arrestations, d'alcotest, de bagarres de jeunes bourrés... Mais pas d'info.

L'info, elle n'était pourtant pas très dure à chercher, ni à trouver.

Pourquoi l'alcool est encore autorisé, voire subventionné, alors que le tabac est désormais interdit dans les lieux publics ? Le lobby du tabac serait-il moins puissant que le lobby de l'alcool ? Voilà une question qu'il aurait été intéressante d'entendre poser sur France 2, et à un responsable de Ricard par exemple.

En effet, mon analyse est que le lobby de l'alcool, avec des poids lourds comme LVMH (leader mondial des spiritueux) et Ricard (leader incontesté sur le marché national) pèse infiniment plus lourde que le lobby des cigarettiers, dont les principaux acteurs sont anglo-saxons ou chinois et oeuvrent en priorité sur les marchés émergeants. Pas les alcooliers.

La France a une tradition vinicole, ma famille et celle de ma femme par exemple ont toutes deux des origines viticoles en remontant quelques générations seulement. Ce n'est pas un hasard. Le vin est une religion, la France est d'ailleurs le premier pays consommateur au monde (source : FAO, 2005). Mais l'alcool n'est pas en reste. Ricard est une institution, de même que le champagne, et les spiritueux dont LVMH est le premier promoteur. On le sait moins mais Ricard est aussi très présent dans cette industrie, par exemple il est le 3è producteur mondial de vodka avec 4.8 millions de caisses de 9 litres de Stolichanaya (marque de vodka de Ricard) en 2006 (source Le Figaro du 11 octobre 2007).

Tout cela pèse dans une économie nationale ... et sur la réticence de journalistes de télévision à enquêter sur un tel pouvoir. Pourtant, des livres existent, écrits par des gens qui ont enquêtés sur le sujet, ou mieux, qui décrivent la vie d'un représentant commercial de Ricard. Pour ce dernier exemple, je veux parler de l'excellent livre paru chez Max Milo en 2005, et passé complètement sous silence, "Dealer légal". Le journaliste nous explique la vie de ce représentant commercial qui pousse les gens à boire, à devenir dépendant de l'alcool, à commencer par les jeunes qui constituent évidemment son coeur de cible. Fidélisés, ils financeront tous les efforts entrepris à la puissance mille. Le problème, c'est que même les représentants de Ricard deviennent dépendants à l'alcool, et se ruinent littéralement la santé pour vendre leur came légale. Le représentant dont il est question a même failli en mourir, et s'est fait recoudre l'anus qui était parti en sucette (à l'anis). En effet, comment ne pas montrer aux clients qu'on aime ce qu'on vend ? Il explique comment il vendait mieux quand il buvait lui-même devant ses clients. La descente aux enfers de ce représentant que le journaliste décrit est terrible, et pour le représentant, et pour ses clients, rendus toujours plus dépendants. Les drames s'enchaînent, je renvoie au livre pour le détail et la fin de l'histoire.

Qu'est-ce qui empêchait les deux journalistes superstars d'Envoyé Spécial de commander ce livre, de le lire (ou même de le faire lire), et d'en parler, voire d'interviewer son auteur ou le journaliste qui l'a écrit, voire (rêvons un peu) d'aller contre-enquêter pour voir si ce qu'il dit est vrai et dans quelles proportions ? Rien. Rien ne les en empêchait. Ni le temps (le plus gros du travail avait déjà été fait par Max Milo), ni l'argent (le coût d'un livre), ni l'intérêt... Ah si, j'oubliais une chose : le poids financier de Ricard, un des premiers annonceurs de la chaîne publique. Gageons qu'avec la suppression de la pub des chaînes publiques ce comportement disparaîtra, mais quelque chose me dit hélas que non.

Le nouveau scandale d'Outreau sur France 2

Ce soir, grande émission sur Outreau, 3 heures d'émission dont 2 heures de reportage et 1 heure d'interview des acquittés. Christophe Ondelatte est à la manette, c'est Faites entrer l'accusé.

Cette émission est une honte pour la télévision publique, un nouveau scandale, et je pèse mes mots.

Les corporatismes ne doutent vraiment de rien, et n'ont apparemment aucune limite.

Ces journalistes, dont la tâche est de relater les faits, et qui sont payés par chacun d'entre nous, ont fait une fois de plus le procès de la justice, qui le mérite évidemment. Mais ils n'ont pas dit un mot, pas un, sur la responsabilité des médias dans ce qui est peut-être la plus grave injustice de ce 21è siècle jusqu'à présent en France.

Au contraire, Christophe Ondelatte ira jusqu'à dire à Karine Duchochois (une des acquittés, et nouvelle journaliste sur France Info, qui a tenu des propos plutôt durs envers les médias) que le journaliste du Figaro interviewé dans le documentaire avait compris "dès le début" que tout ça était des foutaises. En d'autres termes, il temporisait les seules paroles mettant en cause les médias par un commentaire corporatiste, d'une mauvaise foi totale, et d'un parfait cynisme.

Comment passer sous silence la responsabilité terrible, primordiale, originelle, des médias dans le scandale d'Outreau ?

Comment traiter ce sujet avec autant de complaisance, si peu de temps après les faits dont tout le monde se souvient encore ?

Comment oublier cette contre-enquête de Daniel Schneidermann et de son équipe, à l'époque où Arrêt sur Images était encore sur France 5, et qui démontrait que les médias avaient failli sur tous les plans, déontologie, présomption d'innocence, emballement, etc. Tous ces journalistes étaient pire que des chiens (pour parler comme Mitterrand à l'enterrement de Bérégovoy), c'étaient des vautours, avides de chair fraîche, pour leur article, pour leur scoop, pour leur carrière.

Pas une seule fois les médias ne sont mis en cause pendant ces 3h, sauf une fois, très furtivement, avec ces noms d'accusés "publiés dans la presse" (en fait lâchés en pature à l'opinion est une expression qui aurait mieux convenu). Malgré cette affaire et la commission d'enquête sur Outreau qui a démontré que les médias avaient clairement abusé de leur pouvoir dans cette affaire, la principale chaîne publique ne tire aucune conséquence et commet à nouveau les mêmes erreurs. Bref, si un nouvel Outreau arrivait, mais d'une manière différente, ils referaient la même chose. Je rappelle qu'il n'y a eu absolument aucune sanction de journaliste ni de médias dans cette affaire. Aucune.

Christophe Ondelatte, pour ne parler que de lui, fut absolument pitoyable, allant jusqu'à demander à un avocat présent sur le plateau (Me Dupont-Moretti) si une proposition de changement de la procédure contradictoire le "branchait". Ce niveau de vocabulaire est indigne d'un journaliste qui se veut de haut niveau, et de haut niveau de rémunération également. C'était son rôle de décider des thèmes traités pendant la soirée, dans le documentaire et dans le débat, et il choisit de faire disséquer la justice française, "quelle est la responsabilité des juges, le juge Burgaud est toujours en fonction, le procureur Lesigne est toujours en fonction, et tout cela risque de se finir par un simple blâme" dit-il à un moment. Mais rien sur les médias. A croire qu'ils n'existaient pas au moment de l'affaire d'Outreau. Pourtant, Christophe Ondelatte finit l'émission sur cette phrase : "un de nos deux objectifs était que les conclusions du rapport sur Outreau ne tombe pas dans l'oubli". Or nombreux, très nombreux furent les journalistes, et même Dominique Baudis, en tant que Président du CSA, à avoir été entendu dans cette commission parlementaire.


Je suis évidemment outré par Outreau, mais je suis encore plus outré par la télévision de service public qui, sur la base de l'émotion, arrive encore une fois à se servir de cette affaire pour faire de l'audience, comme elle en avait fait à l'époque de l'affaire, sans se mettre une seule seconde en cause, et formuler le moindre méa culpa, en son nom ou au nom des médias.


Les médias sont tout-puissants, mais aussi au-dessus des lois et des autres pouvoirs.
Sir Karl Popper, un des plus grans épistémologues de l'Histoire, a inventé un concept : l'incriticabilité. Selon ce concept, reconnu aujourd'hui comme une des bases de l'épistémologie, une science qui n'est pas criticable n'est pas une science. De même, un système politique qui n'est pas criticable n'est pas démocratique. Dans cette optique, vu le pouvoir immense des médias et leur incriticabilité de fait, on peut légitimement affirmer que le système politique actuel n'est pas une démocratie.

Nicolas Beau en procureur du service public

La télé de service public doit être critiquée, ce blog et le livre qu'il poursuit en sont la preuve.

Mais la critiquer n'importe comment, ce n'est pas lui rendre service, c'est se servir d'un sujet facile à bon compte.

Bakchich.info est plutôt un média de bonne qualité, et ce grâce à son patron Nicolas Beau, ancien du Canard Enchaîné. Mais quand il dit que Finkielkraut, lors d'une émission sur LCP/AN, "ne conceptualise rien", il dit n'importe quoi. Finkielkraut est certes critiquable, sur plusieurs plans : il se dit censuré alors qu'il est l'intellectuel le plus médiatique de France depuis trente ans, il est parfois judéomane, c'est-à-dire anti-antisémite à l'extrême, et il est paradoxal puisqu'il parle de l'antiracisme comme du communisme du 21ème siècle. Mais dire que Finkielkraut "ne conceptualise rien", et accuser la télé publique de ne pas permettre de "se cultiver" en l'invitant, c'est n'importe quoi.

Il est sans doute le philosophe médiatisé vivant qui a le plus conceptualisé, René Girard et Edgar Morin mis à part. Son oeuvre en atteste, une vingtaine d'ouvrages en 30 ans, sur plusieurs thèmes fondamentaux comme : la défaite de la pensée (la critique du relativisme culturel ambiant), le juif imaginaire (la critique de l'appropriation des oripeaux des victimes), et la critique de la modernité (notamment via la critique de la technique et de l'école actuelle).

Nicolas Beau, qui a écrit un bon livre sur BHL, croit que Finkielkraut est un BHL bis, simplement parce qu'il passe autant dans les médias. Grossière erreur : c'est tout le contraire. BHL ne conceptualise rien, c'est sûr, Finkielkraut conceptualise tout, c'est tout aussi sûr.

Audrey Pulvar doit-elle montrer ses seins ?

On peut se demander si le rôle d'une présentatrice de JT sur France 3 doit montrer ses seins pour être une journaliste crédible. Je vous laisse juge, mais mon avis sur la question est clairement : non, au contraire.

Audrey Pulvar en toute transparence...ou presque :)))
envoyé par Ptite_Mule

Christine Ockrent se fait rappeler à l'ordre

Pour un ménage à l'Université d'Eté du Medef, comme en atteste cette vidéo :

http://www.medef.fr/main/core.php?pag_id=113923

Mme Kouchner a reçu une lettre avec A/R de la part de la direction de la télé publique, en lui expliquant qu'elle encourait des sanctions en cas de récidive.

France 2 donne son blanc-seing à la consommation d'animaux clonés

Il est de ces débats qui sont si importants pour notre avenir qu'ils sont pris complètement à la légère. Alors qu'on nous rebat les oreilles avec le réchauffement climatique en veux-tu en voilà, alors que le débat scientifique qui existe est complètement occulté au profit d'une seule thèse (ai-je besoin de préciser laquelle), sur le clonage c'est exactement l'inverse.

Ainsi le 20h de France 2, présenté par le très lisse David Pujadas, nous informait ce soir que "la consommation de viande clonée vient d'être autorisée par la Food and Drug Administration, FDA, l'autorité américaine équivalente de l'AFFSSA".
Et Pujadas de mentionner le mécontentement des associations de consommateurs à ce sujet.

Alors que le débat est crucial, et mériterait une confrontation direct entre les deux "camps", un seul sera invité sur le plateau du 20h, en la personne du docteur Flaysakier, qu'on voit souvent dans Télématin depuis des lustres. 1er problème.
Mais encore aurait-il pu porter la parole des associations de consommateurs, voire des institutions religieuses, qui ont été complètement oubliées dans le reportage, alors qu'elles sont farouchement hostiles à tout processus de clonage. 2è problème.
Ce bon docteur Flaysakier va se contenter de citer des "études scientifiques, en France et aux USA, qui démontrent que dans des conditions identiques, les animaux clonés ne sont pas plus toxiques que les animaux non-clonés."

Ce dernier problème est sans doute le pire, car c'est l'argument d'autorité, argument scientifique, qui est balancé à la face du public comme une vérité révélée et incriticable. Aucun argument moral donc, pas plus qu'écologique, ne sera présenté par ce cher docteur, dont on ignore d'ailleurs si des industriels du clonage ne lui ont pas préalablement graissé la patte pour qu'il soit si unilatéral.
Quid du principe de précaution ? Quid du principe d'irréversibilité, qui fait qu'une fois mis sur le marché parmi les autres animaux, s'ils se reproduisent entre eux il deviendra impossible de ne pouvoir consommer que des animaux non-clonés ?

On pensait que le JT de 20h sur France 2 était le clone indigeste de celui de TF1, en fait c'est pire : ainsi TF1 donnait plus d'informations sur les risques liés à cette consommation, notamment les réserves au niveau européen.

"Associations de consommateurs et organisations européennes n'ont pas tardé à s'élever contre de telles conclusions. Dénonçant "un alignement préoccupant" de l'EFSA sur la FDA, l'Agence américaine de la santé et de l'alimentation, le principal syndicat d'agriculteurs italiens, Coldiretti, a précisé lundi que la commercialisation de produits alimentaires issus d'animaux clonés présentait un "risque inacceptable". Et de promettre une forte mobilisation de ses membres au cas où des produits clonés seraient proposés aux consommateurs.
"Il s'agit d'un rapport préliminaire, a temporisé lundi une porte-parole de Markos Kyprianou, commissaire européen en charge de la Santé. Nous allons demander aux Européens ce qu'ils pensent du clonage avant de rendre notre avis en mai 2008." Les résultats de cette consultation seront publiés dans le cadre d'un Eurobaromètre. La porte-parole a encore souligné : "On attend le rapport final de l'EFSA et celui du comité sur l'éthique. Après, avec le résultat de l'Eurobaromètre et avec toutes les preuves scientifiques, nous réfléchirons sur les éventuelles mesures à prendre"."
Source

Ca dérape

Dérapage d'un journaliste de France 2 qualifiant de dérapage ce qui n'en était pas un... Si vous arrivez à suivre, tant mieux pour vous ! Sinon, voici l'explication publiée sur le site du CRIF :

"Affaire Rochot : Chabot présente ses excuses à Prasquier
14/01/08

Arlette Chabot a écrit à Richard Prasquier pour lui présenter ses excuses à la suite du commentaire de Philippe Rochot, qui avait qualifié de « dérapage » les paroles de George Bush, sur le caractère juif de l’Etat d’Israël. Dans un courrier adressé le 11 janvier au président du CRIF, la directrice générale adjointe chargée de l’information, écrit :

« J’ai pris connaissance du communiqué émanant du CRIF concernant le commentaire du voyage du président Bush en Israël diffusé dans le journal de 20 heures du mercredi 9 janvier. Vous retenez la formule du journaliste qualifiant « de dérapage de langage » la phrase du président américain parlant de la « sécurité d’Israël en tant qu’Etat Juif ». La formulation journalistique aurait dû être différente de manière à ce qu’il soit clairement établi que cette critique avait été exprimée par des responsables palestiniens.
Notre journaliste Philippe Rochot est un journaliste très expérimenté. Ce jour-là exceptionnellement il a été maladroit mais en aucun cas il n’a voulu être malhonnête. Pour éviter tout malentendu je vous présente nos excuses, vos remarques ayant été comprises et acceptées. »

Cette lettre faisait suite au communiqué du CRIF publié ce même jour sous le titre « Israël est l’Etat juif ».
Le CRIF déplorait « que le journaliste de France 2, Philippe Rochot ait « dérapé » lui-même très gravement en qualifiant de dérapage les paroles du Président George W Bush sur le caractère juif de l'Etat d'Israël, le 9 janvier dernier dans le cadre du journal télévisé de 20 heures. »

Le communiqué se poursuivait comme suit :

« Le CRIF rappelle que la notion d'Etat juif était incluse dans le vote des Nations Unies du 29 novembre 1947 qui a conduit à la création de l'Etat d'Israël. La solution d'un Etat juif aux côtés d'un Etat palestinien est la seule base sur laquelle des négociations peuvent être engagées. Bien entendu, le caractère juif de cet Etat n’empêche pas, comme c’est le cas, les arabes israéliens d’exercer leur droit de pleine citoyenneté.

En faisant valoir son propre point de vue militant pour délégitimer les déclarations parfaitement normales du président des Etats-Unis, le journaliste Philippe Rochot a failli à l'éthique de son métier. Ses propos, qui vont à l'encontre des prises de position de l'ensemble de la classe politique française, engagent la chaîne nationale France 2. Le CRIF attend des dirigeants de France 2 une réaction sans équivoque à ces déclarations d'une extrême gravité. »

Philippe Rochot avait déjà défrayé la chronique en relayant une désinformation de taille il y a quelques années :

Honte à la rédaction de France 2
envoyé par dperetti

Encore un problème à Réservoir Prod

Réservoir Prod est la boîte de production de Jean-Luc Delarue, célèbre animateur de France Télévisions. Voici un message reçu ce jour à son sujet :

"Les intermitents de Résevoir sont en grève. Il n'y a plus de tournage qui part, plus de montage à la cave non plus.
Je m'explique.
Au mois de novembre, suite à l'extention de la collection collective audiovisuelle à l'ensemble du PAF (que Coyotte ou Freemanttle respectent à ce jour par exemple), Réservoir a rétrogradé tous ses intemitents de classe A à B, c'est-à-dire de cadre à non-cadre.
Un chef monteur devient juste un monteur.
Un chef opérateur devient juste un opérateur... etc...
Cette perte de statut s'accompagne évidemment d'une diminution du tarif de la pige (la convention prévoit des minimas bien supérieurs à ceux proposés par Réservoir et l'ensemble du PAF pour nos fonctions, d'où la rétrogradation des statuts).

Nous sommes en grève depuis lundi et avons mandaté un avocat.
Réservoir ne veut pour le moment pas négocier avec notre avocat, mais juste avec nous directemment, ce que nous refusons.

Nous sommes aujourd'hui plus de 150 monteurs, cadreurs et ingé sons à dire non à Réservoir.
Ils essayent par tous les moyens de trouver des gens pour remplir leurs planning.
Il faut faire passer le message et dire non à Réservoir.
Réservoir sert de beta-test à toutes les autres boîtes de prod. Si ces mesures passent ici, les autres boîtes ne tarderont pas à toutes nous rétrograder et nous payer moins pour être légales et suivre la convention qui est obligatoire depuis le mois de novembre."

Voici donc un nouvel épisode pour Réservoir Prod, après l'affaire dite des CDD/CDI, comme le relatait par exemple le journaliste David Zar-Ayan dans son livre "La coupe est pleine" :
"Des salariés sont embauchés en CDD sur des postes aux dénominations différentes, histoire d'échapper aux renouvellements visibles et au CDI qui se profile derrière. Exemple, un "assistant de rédaction", renouvelé plus de deux fois, devient soudain "journaliste". Ou un "agent spécialisé d'émission" devient quand il le faut "journaliste" ou "assistant d'édition", voire "assistant de rédaction". Le tout sur plusieurs années.
Un véritable système de requalification en tout, sauf en CDI. Idem pour les journalistes ou les chargés de prod, dont les contrats en CDD étaient renouvelés sur plusieurs années... Antisocial, tu perds ton sang-froid", chantait Bernie de Trust. Y a de quoi, avec Réservoir !
Précisons que tous ces renouvelés et requalifiés permanents au profit de Réservoir ne bénéficient pas de la Mutuelle Santé... et de ses avantages de remboursement.
En réalité, la politique irrationnelle d'attribution de CDI ici et de CDD là relève d'un système bien précis : cette discrimination de fait, alors que certains CDD renouvelés au-delà de l'autorisé concernent des émissions bien installées, sert à calmer les ardeurs revendicatives de ceux qui ne bénéficient pas du sacro-saint CDI. Ce qui permet de faire pression sur ceux qui oseraient quelque revendication..." p. 122-123

Rappel : pour aider à ce que ce blog continue

Chers lecteurs,

Je vous rappelle que j'ai ajouté à ce blog un module "Adsense", qui sont les publicités contextualisées de Google, en haut à droite et en bas du blog.

C'est la meilleure solution que j'ai trouvée pour les gens qui veulent m'aider à continuer le plus longtemps possible d'écrire ces articles, car cela prend du temps et même si j'y prend du plaisir, c'est du temps pris sur mes autres activités professionnelles, d'éditeur et de journaliste.

Donc, que les pubs vous intéressent ou non, cliquez de temps en temps dessus, chaque clic ne vous coûte rien et rapporte environ 10 centimes d'euros pour m'aider et m'encourager à continuer ce blog. Et vous pouvez cliquer plusieurs fois par jour sans problème si vous le voulez.

Merci d'avance!

Malaise autour de l'arche de Zoé

Source : BI

"Malaise. Voilà le mot qui vient le plus spontanément à la bouche à la vision des trois reportages de l'émission "Pièces à convictions" du 6 janvier 2008 consacré à la rocambolesque affaire de l'Arche de Zoé. Malaise devant certaines images absolument terribles pour ces femmes et ces hommes récemment condamnées par la justice tchadienne. Une séquence revient plus particulièrement hanter l'esprit du téléspectateur. Il s'agit de cette scène ahurissante où Emilie Lelouch, la plus proche assistante d'Eric Breteau, inspecte avec minutie la dentition d'un enfant... Cette vision terrifiante d'une femme blanche plongeant son regard dans la cavité buccale d'un gamin noir restera sans doute dans l'inconscient collectif (en partie pour des raisons irrationnelles) comme la marque ultime de la culpabilité de cette bande de pieds-nickelés. Autre passage "accusateur" : Emilie Lelouch menace une mère de ne pas lui rendre son enfant, si celle-ci "abandonne" son bambin à nouveau. Il est important de signaler ici que l'association l'Arche de Zoé, rebaptisée sur place Children rescue, s'était engagée à ne ramener que des enfants orphelins... De plus, cette mère pensait que son enfant ne lui était retiré que provisoirement et ne l'avait accepté que dans l'unique espoir de voir celui-ci bénéficier de soins et de meilleures conditions de vie dans le camp de l'Arche de Zoé. Jamais un départ en France n'avait été évoqué. Eric Breteau et sa comparse sont d'ailleurs pris en flagrant délit de mensonges quelques instants plus tard quand ils osent soutenir devant les autorités tchadiennes que tous les enfants qu'ils ont accueillis sont orphelins et tous darfouris... Deux éléments qui s'avéreront très largement faux. L'écrasante majorité de ces "réfugiés" étant composée de Tchadiens et certains d'entre eux ayant un de leurs parents (au moins) encore en vie. Autre cas fréquent : ces enfants avaient été recueillis par leurs grands-parents, oncles, tantes, etc. Malaise également devant l'attitude irresponsable (désinvolte?) de certaines postulantes françaises à l'accueil de ces prétendus "orphelins". En écoutant attentivement les déclarations de quelques-unes d'entre elles (et en particulier de cette femme présente sur le plateau et dont B. I. ne rappellera pas le nom par charité), on se rend parfaitement compte que pour certains Occidentaux aujourd'hui le "désir d'enfant" (formule abusive autorisant tous les excès) n'est rien d'autre qu'un fantasme maniaque européo-centré autour de la famille. Ces intervenantes étant totalement incapables de comprendre que le terme "orphelin" ne correspond pas à la même réalité en Europe et sur le continent africain. Derrière cette nouvelle religion de l'enfant, derrière cet "infanthéïsme" (expression géniale que l'on doit au regretté Philippe Muray), c'est bien la crise démographique européenne qui se dessine en creux. Et sur ce point, aucune réflexion sérieuse n'a encore été portée. Malaise enfin pour des raisons plus politiques cette fois. Durant toute cette émission, le télespectateur a pu ressentir la désagréable impression que les équipes de France Télévisions n'ont eu de cesse de vouloir dédouaner le pouvoir en place dans ce sinistre épisode "humanitaire". Peur d'une réelle remise en cause du sacro-saint "devoir d'ingérence" défendu avec tant d'ardeur par l'actuel occupant du Quai d'Orsay ? Pourquoi n'a-t-on pas souligné par exemple que Bernard Kouchner n'a eu de cesse depuis de nombreux mois de promouvoir un "corridor humanitaire" dans la région ? Position dangereuse qui pouvait entraîner des dérives incontrôlables et pousser des ONG à bafouer des principes aussi élémentaires que la souveraineté nationale et territoriale. Dans le même ordre d'idées, on s'étonnera aussi du silence de France Télévisions sur la faillite morale des autoproclamées "grandes consciences" françaises, BHL et Glucksmann, toujours si prompts à dénoncer des "génocides" souvent largement exagérés. Seul Rony Brauman, une fois encore, avait su faire preuve de modération en rappelant cette évidence simple dans l'édition de Libération du 15 mars 2007 :"Un génocide ? Ce n'était pas l'enjeu de cette guerre. A aucun moment, les dirigeants soudanais n'ont tenu des propos évoquant l'idée de détruire un groupe donné. Ils veulent marginaliser ce peuple et le garder sous la botte, c'est indiscutable. Mais pas l'exterminer". Bruno Guigue, diplômé de l'ENS et de l'ENA, chroniqueur de politique internationale, mettait en garde le 27 mars 2007, toujours dans Libération, contre les "faux-amis" des Darfouris : "Les partisans enthousiastes de la 'solution militaire', outre qu'ils comptent sur les autres pour se faire trouer la peau, sont pour le Darfour de véritables 'faux amis'. Cumulant les infortunes, la population du Darfour voit ainsi s'ajouter à ses misères l'encombrant soutien de ceux qui applaudirent aux massacres israéliens en Palestine et au Liban, s'extasièrent sur les prouesses des B 52 en Irak, et considèrent toujours Abou Ghraib et Guantánamo comme de simples commissariats de police. La seule solution au conflit est politique. Le Darfour n'est pas un Etat indépendant, mais une région du Soudan. Toute démarche reposant sur le déni de la souveraineté nationale soudanaise conduira à une impasse". Derrière ce fiasco retentissant, c'est donc bien l'idéologie BHL-Kouchner-Glucksmann - qui a déjà fait tant de dégâts - qui boit la tasse. Mais de cela non plus, il ne sera nullement question durant les deux heures de "Pièces à convictions". Enfin, il est tout simplement incroyable que les équipes de France 3 ainsi qu'Elise Lucet n'aient pas plus parlé des liens très étroits existants entre Biotech et l'Arche de Zoé. En effet, François Sarkozy, frère de qui-vous-savez, fait partie du comité d'évaluation de Biotech. D'où sans-doute cette relative discrétion concernant cet épineux problème... "
Maurice GENDRE.

Sarko favorise les gros

"La FEEF se mobilise contre la suppression de la publicité sur France Télévisions
«En annonçant la suppression de la publicité sur les chaînes publiques, Nicolas Sarkozy signe la fin de la présence des marques de PME sur le petit écran », déclare la fédération des entrepreneurs et entreprises de France.

« Alors que la législation européenne autorise 12 minutes de publicité par heure glissante, le législateur français a limité cette possibilité à 8 minutes créant de fait la pénurie. La suppression de la publicité sur les chaînes de France Télévisions accentuerait encore cette pénurie et interdirait l'accès pour les PME à ce média qui est encore aujourd'hui le plus efficace pour faire connaître sa marque. Alors que la FEEF avait réussi à négocier avec TF1 un tarif tenant compte de la taille des entreprises communicantes, la nouvelle donne va faire augmenter les tarifs d'au moins 30% et cela d'autant plus que les chaînes privées vont devoir financer les chaînes publiques. Nicolas Sarkozy va avec cette décision favoriser les grands groupes nationaux et internationaux qui seront les seuls à avoir les moyens de communiquer. Les produits de PME qui ne pourront plus être connus par le consommateur disparaîtront des linéaires des magasins et avec eux les centaines de milliers d'emploi des PME françaises », écrit la Feef dans un communiqué." LSA, 11.01.08

Bakchich n'aime pas Taddéï

Taddéï est rarement taclé, Bakchich ne s'en est pas privé. A tort selon moi, cette émission dont ils parlent n'étant clairement pas représentative des émissions de Taddéï en général, en plus il s'agissait d'une émission de rentrée où chacun reprenait ses marques, Taddéï le premier.

"A fond la zapette !
jeudi 10 janvier 2008 par Vincent Nouzille
Quelle est la différence entre « C dans l’air » (France 5, 17h 45, 22h 30), « Ce soir ou jamais » (France 3, 23 h25,) et « Impertinences » (LCP, 23h 30,) ? Qui s’en tire le mieux entre Yves Calvi, Frédéric Taddéi et Bruno Masure ?
Allons-y de nos préférences. Mercredi soir, Frédéric Taddéi invitait une dizaine de personnes dont les économistes Pierre Larrouturou, Michel Huchon, Michel Godet, Eric Laurent, etc. Des invités entassés, à l’étroit, trop nombreux. En place pour le tohu-bohu ! Et c’est quoi, ce public-garniture, en majorité des minettes qui sirotent leur cocktails et qui, visiblement, n’en ont rien à battre et à débattre du plateau et du sujet ? Pas de vieux, pas de ploucs, que du branché élevé en batterie ! Public « casté », débat castré. De la mousse et de l’émoussé ! Chez Taddeï, tout est fait pour distraire l’attention, à commencer par ce décor chicos et clinquant, dans un studio trop vaste. Le contenant tue le contenu. « Ce soir ou jamais » ? Jamais !

Par comparaison, l’excellent « C dans l’air » est presque austère et c’est tant mieux. Une idée a ses chance de survie, là-dedans. La caméra ne s’égare pas sur un décolleté. Yves Calvi n’invite pas trop de monde, et – tenez-vous bien – ce type connaît son sujet. Au lieu de regarder passer les arguments, de compter les points, de laisser filer le débat, il recentre et il concentre. De la vraie bonne télé presque aussi bonne que la radio pour agiter les arguments…

Dans ce peloton, celui qui est à la ramasse, c’est Bruno Masure, naguère narquois, aujourd’hui peu pertinent dans ses « Impertinences ». A ses invités, en s’excusant, il sort une question dite « vacharde ». Attention ! je vais être caustique… Tignous, le dessinateur, fait ce qu’il peut, perdu dans cette ouate. Aussi peu d’impertinence là-dedans que de jambon dans un vieux sandwich SNCF ! Moralité : faut pas confondre talk show et talc show !"

Sarkozy fait un cadeau en or aux chaînes privées

Sarkozy l'a annoncé ce matin, alors qu'il ne l'avait jamais évoqué auparavant : il va supprimer la publicité sur France Télévisions. Le choix du prince, donc, validé par aucune élection. Lui qui se gargarise tant des décisions dont il avait prévenu les Français lors de la campagne, en voici une qui a surpris tout le monde.

Tout le monde ? Pas sûr... Les chaînes privées, au premier rang desquelles TF1 (aussi surnommée mesquinement TS1 pour Télé Sarkozy 1er), étaient sans doute mises au parfum depuis bien longtemps, car cette décision les favorise outrageusement. En effet, la première conséquence de l'arrêt de la publicité sur France Télévisions est de transférer les sommes astronomiques de l'investissement publicitaire du service public vers le service privé. Et la petite taxette qu'annonce Sarkozy ne sera jamais à la même hauteur que ce gain énorme pour la télé privée en France.

Dès lors, nombre de questions se posent.
Et d'une, pourquoi appliquer cette décision uniquement à la télé, et pas à la radio ? Radio France c'est aussi un média de service public, donc il n'y a pas de raison de faire un deux poids deux mesures.

Et de deux, qu'est-ce qui va réellement compenser cet arrêt de la publicité, qui concourrait pour 50% (50%!) environ des recettes de la télé publique ? Ont été évoquées par le chef de l'Etat deux taxes : une taxe sur les recettes publicitaires accrue des chaînes privées, et une taxe infinitésimale sur le chiffre d'affaires de nouveaux moyens de communication, comme l'accès à internet ou la téléphonie mobile.
La redevance n'augmentera donc pas a priori, mais les surprises ne manquent pas dans le domaine comme on vient de le constater.

Et de trois, Patrick de Carolis a-t-il encore quelque légitimité à la tête du groupe ? Lui qui n'avait cessé de demander toujours plus de publicité, et d'annoncer chaque rallonge publicitaire (dans les émissions de flux notamment) comme une victoire, que trouve-t-il à répondre ce matin ?

« Depuis ma prise de fonctions, en août 2005, nous avons souhaité mener une nouvelle politique éditoriale, mettant fortement l’accent sur la culture et la création (…) et fondée sur le mariage entre la qualité et l’audience (…) A plusieurs reprises, depuis deux ans, j’ai demandé à notre actionnaire une clarification de notre mode de financement (…) Cette clarification est aujourd’hui faite. Elle valide notre stratégie éditoriale. Elle va permettre de renforcer encore l’identité du service public ». Le ridicule ne tue pas, en voici une nouvelle preuve.

Et de quatre, l'audience va-t-elle rester une priorité du groupe France Télévisions ?
En effet, ce qui permet de justifier une course à l'audience, c'est d'abord et avant tout le modèle publicitaire. Verra-t-on plus d'audace dans les choix de reportages, plus de différences entre le JT de 20h de TF1 et celui de France 2, plus d'enquêtes sur les entreprises et les médias ?

Autant de questions que pose sans le vouloir la 1ère émission en ligne d'Arrêt sur images, à laquelle je vous renvoie (si vous êtes abonné, sinon abonnez-vous). Le sujet en est les deux reportages consécutifs de France 3 sur le camembert et le lait cru, avec des enquêtes mettant en cause le géant Lactalis comme nous en parlions.
Et bien lors de cette émission, on a bien vu ce que la suppression de la publicité permettrait en théorie, à savoir une plus grande liberté de ton et d'enquête sur les pouvoirs économiques, ces pouvoirs étant devenus les premiers censeurs selon les personnes présentes sur le "plateau" de la nouvelle émission. Et Elisabeth Lévy, l'une d'entre elles, de se fendre d'un prémonitoire "Il faudrait supprimer la publicité sur le service public, et quadrupler la redevance."

On voit bien que les sommes rapportées par la publicité à France Télévisions étaient énormes, et qu'il va falloir trouver autre chose que les mesurettes annoncées pour espérer compenser. A moins qu'il y ait autre chose au programme, mais qu'on ne l'apprenne que plus tard, ce qui ne serait pas la première fois avec Sarkozy.

En tout cas nous sommes à un tournant pour la télévision publique, et moi qui expliquais dans mon livre qu'il convenait d'en baisser les recettes publicitaires, je m'en réjouis pour l'instant, mais reste vigilant sur la suite des événements car rien ne dit qu'un mal disparaisse forcément pour un bien. Ce qui pourrait paraître inquiétant, c'est qu'on passe brutalement d'un extrême à l'autre, et moi les extrêmes, je n'en suis pas plus friand que cela.

Jeff Wittemberg, courageux ou idéologue ?

Un internaute a cru voir du courage dans une question posée par Jeff Wittemberg :

Bravo Jeff Wittemberg ! Besson rien, Jeff one point !
envoyé par gueulante

Or Jeff Wittemberg est le journaliste du service public qui suit depuis des lustres le PS comme un toutou dans tous leurs déplacements et congrès, tout comme Mickaël Darmon avec l'UMP, Sarko et le gouvernement. Là où cet internaute voit du courage, je vois de l'idéologie, et le fait que le PS ne soit pas au pouvoir n'y change rien.